FELIPE CALDERÓN INTERPELA A HILDEBRANDO GAYTÁN
Del Diario de los Debates, LV Legislatura, Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. 8 de julio de 1992.
(A discusión la Iniciativa de Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público. Toma la palabra el diputado Hildebrando Gaytán Márquez, para hablar en contra del dictamen en lo general. Aquí se daría un sobresaliente diálogo entre el orador y el diputado Calderón Hinojosa del PAN, quien interpela al compañero Gaytán). Versión no íntegra.
El diputado Hildebrando Gaytán Márquez: - Al Partido Popular Socialista le preocupa extremadamente toda esta concesión que se ha hecho a la Iglesia católica y, que pone en grave riesgo el futuro que merecen los mexicanos de progreso, libertad y democracia.
Señores diputados, el Partido Popular Socialista tiene clara conciencia de lo que es la religión, un aspecto reservado a las personas en su intimidad, en su hogar o en los templos. Los que no entienden este fenómeno son precisamente quienes tienen una carga religiosa que no les permite entender el fenómeno religioso.
Ciencia y religión, no podrán jamás estar de acuerdo. ¿Por qué, señores diputados?, porque todo conocimiento tiene dos elementos: uno es el elemento cognoscitivo, en cuanto a que una idea refleje un aspecto de la realidad objetiva. Si yo digo: "aquí está un vaso" esta idea tiene que corresponder a que fuera de mi conciencia existe un objeto al que todos podemos reconocer como vaso. Tiene en elemento cognoscitivo, como reflejo objetivo de la realidad y, puede tener un aspecto ideológico, si, toda idea, el aspecto cognoscitivo y el aspecto ideológico, en cuanto a que hay una valoración sobre esta idea.
Pero hay una serie de ideas que no tienen ningún elemento cognoscitivo, que son 100% ideológicas, es decir, son valoraciones subjetivas, no se refieren en lo absoluto a la realidad de la naturaleza de la sociedad, lo que existe fuera de nuestro pensamiento y, ésa es la religión. Todas las religiones, su contenido es 100% ideológico y cero de conocimiento objetivo. Todas las constituyen elementos que jamás podrán demostrarse ni por la ciencia ni por la filosofía, ni por la filosofía científica en cuanto a que ésta se refiera a la realidad objetiva. Por esa razón son incompatibles religión y ciencia.
Pero en cuanto a sentimiento religioso, en cambio, es de respetarse y así lo ha dicho el Partido Popular Socialista, en cuanto a una creencia personal y en cuanto una fe religiosa del hogar o de los templos. Pero es completamente diferente ese respeto como creencia personal, en cuanto a que esta serie de ideas, que es un conjunto de conocimientos ideológicos que no tienen nada qué ver con la realidad objetiva y, no solamente no tiene nada qué ver, sino que se contraponen a lo que la ciencia está aportando día a día entre al ámbito de la enseñanza.
Es totalmente injustificable que entre la religión al ámbito de la enseñanza, ni en escuelas del gobierno ni en escuelas particulares. En ninguna clase de enseñanza debe entrar la religión.
Pero ahí está el problema, eso es lo que no pierde de vista la Iglesia católica, de echar abajo la base científica de la enseñanza y, eso es en lo que ya nos han dado un golpe en el artículo 3o., en donde se les permite, en donde no es escuela laica de observarse a plenitud.
No es un derecho de los individuos ni de ninguna corporación poner una escuela; es una concesión, en todo caso, bajo determinadas condiciones que establece la ley. Creo que en el artículo 9o. están violando la Constitución del país, porque están estableciendo como un derecho a las iglesias a las asociaciones religiosas, establecer escuelas, planteles educativos. ¡Como un derecho! Siendo que el artículo 3o. dice que requieren autorización. El que tiene la facultad es el Estado, porque es un servicio público y tienen que pedir autorización y cumplir una serie de requisitos, cualquier individuo.
¡Y aquí esta iniciativa de ley, violatoria de la Constitución, a pesar de que digan que se ajustarán a las leyes de la materia! ¡A pesar de eso!
[Expresiones en la sala: Shshshshhhhh!!!]
¡Les lastimé los oídos! ¡Ojalá y lleguen las ideas al cerebro y no solamente al tímpano!
El diputado Felipe Calderón Hinojosa (desde su curul): - Que si acepta una interpelación.
El Presidente: - ¿Acepta usted una interpelación, diputado Gaytán?
El diputado Hildebrando Gaytán Márquez: - Bueno.
El diputado Felipe Calderón (desde su curul): - Diputado: que si acepta una interpelación.
El diputado Hildebrando Gaytán Márquez: - Interpelación.
El diputado Felipe Calderón (des`e su curul): - ¡Sí o no!
El diputado Hildebrando Gaytán Márquez: - ¡Sí!
El diputado Felipe Calderón (desde su curul): - Bueno, lo primero, coincidiendo con su deseo de que fluya la sangre al cerebro, comprendemos la necesidad de ello; especialmente en quienes están hablando.
Lo segundo, es que usted dice que no puede considerarse un derecho porque el artículo 3o. habla de autorización. Yo le pregunto ¿si el Estado puede autorizar algo a alguien si ese alguien no tiene derecho a ello?
El diputado Hildebrando Gaytán Márquez: - Puede tener un ente....... Aquí, aquí el asunto no está de esa manera.
[Carcajadas en la fracción panista]
No tenía personalidad jurídica. Puede, sí , puede desempeñar una actividad; pero no la va a ejercer como un derecho; si no, ¿para qué va a pedir permiso? Indudablemente que una cosa es tener derecho, que ejercerlo como derecho, para lo cual no necesita pedir permiso. Podrá ejercerlo, pero sólo pidiendo permiso, para ser congruente con el artículo 3o.
El derecho que alude el señor diputado, lo quiere establecer exactamente en lo concreto. Dice: "Alguien que no tiene derecho, puede ejercer algo". Si no tiene derecho no puede ejercerlo. Si tiene una personalidad para ejercer una serie de actividades, de las que no tiene derecho, pero que puede ejercerlas, solicita la autorización. Es diferente.
¡No es un derecho de ningún individuo ni corporación poner una escuela! ¡Es ejerciéndola como una concesión!
Aquí la iniciativa de ley, aparte de que está desconociendo lo que establece el artículo 3o., por primera vez en la historia de nuestro país, no solamente a partir de la Revolución Mexicana, sino desde antes de este movimiento, se le están concediendo derechos a la Iglesia en áreas en las que no tiene por qué intervenir, como ya decía anteriormente.
Realmente desde el momento en que se promulgó la Constitución, la Iglesia católica manifestó que no acataría el 3o., 5o., 24, 27 y 130 y, desde ese momento se inició una lucha de desprestigio, de condena, de encono en el pueblo hacia la Carta Magna; en México y fuera de México y, naturalmente que esta actitud del clero contra la Constitución fue creciendo y una de sus manifestaciones posteriores fue la guerra de los cristeros.
¿Diga, señor diputado?
El Presidente: - Diputado Gaytán, ¿acepta usted una interpelación?
El diputado Hildebrando Gaytán Márquez: - Sí, señor Presidente. Adelante diputado Felipe Calderón.
El diputado Felipe Calderón (desde su curul): - Compañero diputado, usted ha mencionado reiteradamente en el discurso del Partido Popular Socialista las cuestiones de obediencia a la Constitución y también menciona que las reformas constitucionales dieron a las asociaciones religiosas derechos escandalosos, como usted lo mencionó. Yo le pregunto, ¿si el Partido Popular Socialista asumiera el poder, respetaría la Constitución?, ¿se sometería a la Carta Magna, en los términos en que ésta actualmente vigente?
El diputado Hildebrando Gaytán Márquez: - El Partido Popular Socialista es probablemente el más claro de todos los partidos de lo que piensa sobre la vida y la organización del país.
Nosotros hemos iniciado ya una campaña política que nos dirigirá a modificar el artículo 3o., 5o., 24, 27 y 130, para darle una redacción como ya señalaba, acorde a los principios de libertad, democracia, progreso social. Es decir, el Parti`o Popular Socialista una vez en el poder respetará la Constitución, pero también si llegamos al poder es precisamente porque nos respalda el pueblo, que sabe también qué cambios le daríamos a esa Constitución. Es decir, si llegamos en este momento no quiere decir que nos vayamos a echar cadenas para respetar exactamente la Constitución como está. Si llegamos en este momento el pueblo sabe qué cambios le vamos a hacer a la Constitución, pero naturalmente será todo en respecto de la Constitución.
Aún, señor diputado, aspectos de la Constitución que no compartía el Partido Popular Socialista, como era el derecho de amparo a los terratenientes, combatíamos esa figura jurídica, pero evidentemente cuando había las disposiciones teníamos que sujetarnos a ellas. Lo que no hizo el clero durante todos estos años anteriores, que no compartía como estaba redactada la Constitución, lo que no hizo fue respetarla y durante todos estos años actuaron como francos delincuentes, abiertamente como delincuentes.
Bueno, eso será la lucha que den en lo particular y la debilidad y la claudicación que siga imperando en el partido gobernante, que por cierto las intervenciones de los oradores del Partido Revolucionario Institucional más parece que no sabe uno en el momento que están hablando a qué partido pertenecen, si al Partido Acción Nacional o al Partido Revolucionario Institucional en esta materia.
Qué absurdo, que un gobierno que dice que entra a la modernidad, sin embargo retrocede para establecer en el área más importante de la formación de la conciencia una concepción que pertenecía al siglo pasado, antes de las Leyes de Reformas, la educación religiosa.
Y más aún, dejar los medios de comunicación masiva para que puedan ser utilizados perdiendo de vista toda la fuerza de penetración, de convencimiento que tiene para poder modelar la conciencia, el gusto, la preferencia a los individuos hacia uno u otro aspecto.
Ahí está la fuerza poderosa de la publicidad, de los objetos comerciales en las actividades deportivas y, ahora entrará en el ámbito de la práctica religiosa; todo esto es un elemento para confundir, para distorsionar lo que ya señalábamos en cuanto a lo que debe ser construcción de la nacionalidad y de la identidad nacional.
La identidad nacional se forja en la historia y se ha forjado ahí. Muy lamentable que haya esta claudicación por parte de quien tiene la responsabilidad del gobierno y que imprime estas determinaciones a su partido y que finalmente presionan o al menos así establecen para que los diputados de la mayoría aprueben éstas que son verdaderas aberraciones y claudicaciones.
El Partido Popular Socialista está en contra. Votaremos en contra e iniciaremos como ya, es decir, continuaremos con esta actividad para restablecer la Constitución en los términos que correspondan a la lucha del pueblo mexicano, a la ciencia, al florecimiento del individuo, al disfrute de los medios de la cultura y la civilización, respetando la religiosidad y el sentimiento de creencias también, pero con todas estas formas, como ya he explicado. Muchas gracias.
No hay comentarios:
Publicar un comentario